Дело о девушке с календаря
— Ваше слово, мистер Мейсон.
— С разрешения суда, — начал Мейсон, — я утверждаю, что все дело является целиком
сфабрикованным. Фотографии обвиняемой не были сняты в студии Меридита Бордена. У нас
есть показания фотоэксперта, свидетельствующие о том, что снимки не могли быть сделаны
камерой Бордена. А теперь, с разрешения суда, я обращаю ваше внимание еще на один пункт
вещественных доказательств.
Суд, вероятно, помнит, что, согласно показаниям Лоретты Харпер, обвиняемая была
выброшена из машины и проехала по траве на боку, затем свидетельница протащила ее еще
некоторое расстояние на этом же боку. Как выяснилось, на следующий день бедро обвиняемой
было настолько покрыто царапинами и синяками, что она практически не могла позировать. А
теперь, если суд внимательно рассмотрит фотографии, которые, как предполагается, сделаны
камерой Меридита Бордена в его студии спустя некоторое время после катастрофы, он придет к
неопровержимому выводу: снимки были сделаны до убийства, а затем вставлены в фотоаппарат
Бордена. Не забывайте, что обвиняемая — профессиональная натурщица. Она почти ежедневно
позирует для фотографов-профессионалов и любителей, но главным образом для любителей так
называемых пикантных фотографий. Следовательно, кто-либо из сообщников настоящего
преступника имел вполне реальную возможность оплатить обвиняемой сеанс позирования,
потом забрать негативы и держать их у себя до тех пор, пока не наступит момент, удобный для
того, чтобы подложить их в фотокамеру Бордена и таким образом бросить подозрение на мою
подзащитную.
Если суд внимательно рассмотрит левое бедро обвиняемой на снимках Бордена, то
увидит, что там нет ни пятен от травы, ни грязи, ни царапин, ни каких-либо других
повреждений. А ведь загримировать их так, чтобы сразу после аварии не было видно никаких
дефектов кожи, было бы просто невозможно физически. Для сравнения я хотел бы обратить
внимание суда на фотографии обвиняемой, сделанные на следующий день после аварии. Здесь
у нее ясно видны царапины и синяки на бедре слева.
Суд помнит, что до замужества обвиняемая работала в магазине, торговавшем оружием.
Другими словами, можно предположить, что Франк Ферни ухаживал за ней именно в то время,
когда она работала в этом магазине. Орудие убийства было украдено из этого магазина. Вор
был — мужчина. Если бы обвиняемая решила украсть оружие для собственной защиты, она
взяла бы один из тех пистолетов, которые легко умещаются в дамской сумочке. Вполне
вероятно, что Франк Ферни не один раз приходил к обвиняемой в этот магазин, пользуясь ее
доверием, даже бывал у нее за прилавком.
Страница:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164